Отправлено: 16.05.13 05:42. Заголовок: Ну вот и до нас дошло!!!!((((Чего делать то будем???
Ну вот и до нас дошло!!!!((((Чего делать то будем???
Взято со стены ОЗЖ в Контакте:
"администрация парка Гагарина", или чего там вывесила таблички "запрещающие" выгул собак, грозящие )) штрафом в 3000 руб. может есть кто юристы, разъяснят, можно их как то наказать за такое безобразие? Ясно же, что они не имеют права устанавливать какие то штрафы... И вообще, граждане собачники, на нас наехали))))
что ранее незаконный выгул подпадал под действие Кемеровского областного закона по адмнистративкам, а сейчас он в этой части изменен, а в КоАП вроде таких изменений не вносили.
вот поэтому я и писала,требовать ссылки на НПА, не сослались,подписываем в протоколе,что незаконно и пишем почему. просим в коапе показать, где такое написано, ведь по логике вещей,мы совершаем административное правонарушение. полиция впадает в анабиоз,а мы спокойно идем домой.ну еще просим там разъяснить все статьи,что в протоколе указаны
- "Идите во дворы, тем более здесь сейчас будет общественное мероприятие" - "Да? у нас как бы тоже, выставка собак" - "А вы разрешение получили на мероприятие?" что меня ввело в некий ступор, так как я-то простой иногородний экспонент откуда могу знать, кто, чего и где оформлял. Пришлось сказать: "Ну как бы да, выставка-то всероссийская". Дамы связались с кем-то по рации и ушли. Вот так мы отмазали целую кучу народа от штрафа за незаконный выгул собак.
если у нас ветеранов ВОВ на празднование дня победы в Москве не пускали, то о чем речь
Отправлено: 16.05.13 17:02. Заголовок: Гостья из Будущего п..
Гостья из Будущего пишет:
цитата:
Аля и Барни моего терпения на такое не хватит((
Ксеня, тогда запоминай: "Беру статью 51 Конституции, от объяснений отказываюсь", - тоже хорошо в ступор их вводит, а потом жутко гневаются и прогоняют почему-то без протоколов. Аля и Барни пишет:
цитата:
если у нас ветеранов ВОВ на празднование дня победы в Москве не пускали, то о чем речь
действительно. А мы еще хотим чего-то за четвероногих.
Отправлено: 16.05.13 17:12. Заголовок: Снежанна учту на буд..
Снежанна учту на будущее но такое обычно бывает если я гуляю)) когда гуляет муж тишина и покой видно его? лицо* дает многим понять что можно получить и по шее**
Отправлено: 16.05.13 18:53. Заголовок: Я в шоке от такого д..
Я в шоке от такого дурдома Сидят какие то вонючки за соими столами.......ну начальники же , ну хоть показать что чем то занимаются....... А толком аргументов привести даже не могут. Дебилы!
Отправлено: 17.05.13 08:25. Заголовок: Ирен 74 вообще вынос..
Ирен 74 вообще выносить мозг по пустяковым делам полиции весьма легко, по улицам патруль ходит обычные люди,как и мы с вами,которые ну почти ничего не знают, надеясь на то,что грозный вид полиции запугает и все,подпишут без лишних разговоров. Когда вам заполнили протокол, читайте, что написали, требуйте что бы потом написали букву зет, что бы дописки делать было некуда, и смотрите,там статьи написаны,которые нам полиция должна разъяснить,вот пусть наизусть рассказывают, а потом еще просите прокомментировать,а то вам не понятно)там и конституция и коап
Отправлено: 17.05.13 17:48. Заголовок: Аля и Барни С палици..
Аля и Барни С палицией не приходилось сталкиваться ТТТ, бабки всякие и тетки иногда домагиваются,но мы с Зевсом внимания не обращаем.Помним мамин наказ- С НЕЗНАКОМЫМИ НЕ РАЗГОВАРИВАТЬ!!!!Но всякое в жизни бывает и тему очень нужную, для нас, бедных собаководов подняли.Скоро действительно придется собак выгуливать в клетке на колесиках.Еще раз спасибо за советы и расшифровки
Отправлено: 17.05.13 21:09. Заголовок: Российская Федераци..
Российская Федерация Определение от 24 апреля 2012 года По делу № <Обезличен>
Принято Кемеровским областным судом
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г., судей: Емельянова А.Ф., Сорокина А. В., с участием прокурора Зотовой Г.Г., при секретаре Черновой М.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Главы г. Кемерово, Кемеровского городского Совета народных депутатов на Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 января 2012 года по делу по заявлению Прокурора г.Кемерово о признании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» противоречащим закону, недействующим со дня его вступления в силу, Установила: Добавить комментарий 0 Прокурор г. Кемерово обратился в суд с заявлением о признании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» противоречащих закону, недействующим со дня его вступления в силу. Требования мотивированы тем, что Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 438 от 28.01.2011 утверждены Правила содержания животных в городе Кемерово. Решение противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям. Согласно п. 2.2. Правил - устанавливается запрет на передвижение с домашними животными до мест выгула по территориям детских и спортивных площадок; парков; скверов; детских, образовательных и лечебных учреждений; территориям, прилегающим к объектам культуры и искусства; набережных, площадей, бульваров, за исключением случая отсутствия других путей. Вместе с тем, введение каких-либо запретов должно быть обеспечено с учетом принципа гармонизации частных и публичных интересов, возможностью, условиями их исполнения. Например, оборудование в достаточном количестве площадок для выгула животных в соответствии с Приложением №7 Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312; СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 №54 и т.д. Более того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Устава города Кемерово, утвержденного Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 №253, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, ФЗ №131-Ф3, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Статьей 55 Конституции РФ, Федеральным законодательством какого-либо запрета на «передвижение с домашними животными до мест выгула по территориям детских и спортивных площадок; парков; скверов; детских, образовательных и лечебных учреждений; территориям, прилегающим к объектам культуры и искусства; набережных, площадей, бульваров, за исключением случая отсутствия других путей» не установлено. Соответственно, норма п.2.2 Правил принята с превышением полномочий, предоставленных органам местного самоуправления. В том числе, положения указанной нормы в нарушение требований ст. 19 Конституции Российской Федерации являются неопределенными, поскольку понятие «передвижение» не тождественно с действиями по «выгулу (выпасу) животных», ограничения по осуществлению которых установлены п.2.1. Правил. В соответствии с п.п. 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением правительства РФ №96 от 26.02.2010г., установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам, с превышением предоставленных полномочий, является коррупциогенными факторами, наличие которых в правовом акте органа местного самоуправления противоречит ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с 2.3. Правил устанавливается - «Экскременты домашних животных после удовлетворения последними естественных потребностей должны быть убраны владельцем животного». Действие указанного пункта в совокупности с п. 3.1. Правил влечет ответственность владельцев животных за нарушение названных Правил в порядке, предусмотренном законодательством Кемеровской области. В то же время требования, аналогичные определенным п. 2.3. Правил, законодателем закреплены в п. 9.6. СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, предусматривающего для сбора экскрементов животных установление специальных контейнеров. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил в соответствии со ст. 6.3. КоАП РФ влечет ответственность в форме: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей, на должностных лиц - от 500 до 1000 рублей и т.д. Таким образом, п.п. 2.3., 3.1. Правил противоречат ч.ч. 1,5 ст. 4.1. КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым, законодателем установлена монополия на федеральном уровне по вопросу установления (создания) административной ответственности. По смыслу данного положения нормы, предусматривающие ответственность за совершение административных правонарушений, закрепленные на федеральном уровне, должны содержаться только в КоАП РФ. Данный вывод подтверждается также ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Органам местного самоуправления вышеназванные полномочия не предоставлены; в порядке, предусмотренном ст. 19 ФЗ №131-Ф3. не переданы. В связи с чем, п. 2.3. Правил, в том числе, во взаимосвязи с п.3.1 Правил определен с превышением предоставленных полномочий, противоречат нормам КоАП РФ, поскольку устанавливается иная административная ответственность за невыполнение владельцем животного обязанности по уборке экскрементов, чем это предусмотрено федеральным законодательством. Кроме того, не обеспеченность наличия, достаточности специальных контейнеров устанавливает трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам, что в соответствии с п.п. 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, также является коррупциогенными факторами, наличие которых в правовом акте органа местного самоуправления противоречит ст.ст. 5, 6 ФЗ №273-ФЗ. Редакция п.п 2.4., 2.6; Правил, регулирующих отношения по осуществлению владельцем контроля за животным, содержит юридико-лингвистическую неопределенность определенных норм в части употребления двусмысленных терминов и категорий оценочного характера, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части нарушения требований ст. 19 Конституции РФ по определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом. В соответствии с п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов является коррупциогенным фактором, наличие которого в правовом акте органа местного самоуправления противоречит ст.ст. 5, 6 ФЗ №273-Ф3. (п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ №96). Кроме того, исходя из смысла п. 9.6. СП 3.1.7.2627-10, обязанность соблюдения правил выгула домашних животных следует непосредственно за выполнением обязанности органа местного самоуправления по установлению соответствующих табличек и специальных контейнеров. Именно не выполнение указанной обязанности со стороны органа местного самоуправления создает условия нарушения требований Санитарных правил, приоритета конституционных и федеральных норм, неотвратимости ответственности за их нарушение. Выполнение обязанности, предусмотренной законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии по сбору экскрементов, само по себе уже предполагает присутствие рядом с животным их владельцев либо лиц, их заменяющих, и исключает возможность: отсутствия владельца (лица его заменяющего) рядом с животным; не нахождение животного на поводке, поскольку выгул без поводка даже комнатно-декоративных пород, малых безнадзорных пород и щенков до 3-х месячного возраста исключает контроль со стороны владельца за местом Дефекации животного. В связи с чем, п. 2.4. Правил, предусматривающего возможность передвижение собак комнатно-декоративных пород, малых беспородных собак и щенков до трехмесячного возраста до мест выгула без поводка, длина которого позволяет владельцу контролировать их поведение, противоречит ст.15 Конституции РФ, санитарно-эпидемиологическому, административному законодательству, нарушая приоритет федеральных норм. Более того, как следует из содержания п.3.1., Правил в целом, объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с несоблюдением правил содержания животных. Однако такие правила установлены федеральным законодательством -Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 10.12.2010) «О ветеринарии», в силу ст. 23 которого должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, ссылка по полномочиям органа местного самоуправления на установление правил содержания животных в соответствии со ст. 18 Закона КО от 16.06.2006 № 89-03 является необоснованной. Прокурором по указанным основаниям 11.02.2011 направлен протест в Кемеровский городской Совет народных депутатов. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.04.2011 № 23 в требованиях протеста прокурору отказано. Решение опубликовано в Приложении «Вестник Кемеровского городского Совета народных депутатов» к газете «Кемерово», № 18, 06.05.2011, вступило в силу после опубликования. Просит признать Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 № 438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» противоречащим закону, недействующим со дня его вступления в силу. В судебном заседании помощник прокурора г.Кемерово ФИО7 требования, изложенные в заявлении поддержала. Представитель заинтересованного лица Кемеровского городского Совета народных депутатов ФИО8 просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кемерово ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 января 2012 года постановлено: Требования Прокурора г.Кемерово удовлетворить. Признать Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» противоречащим закону, недействующим со дня его вступления в силу. В апелляционной жалобе Глава города Кемерово просит Решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что Правила приняты в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления ст. 16,17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Уставом г. Кемерово. Признание Правил недействующими, противоречащим федеральному законодательству приведет к бесконтрольному нахождению потенциально опасных для человека домашних животных на территории общего пользования городского округа. Указывает, прокурор в обоснование требований ссылается на п. 9.6 СП (Приложение №7) Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312; СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 №54, однако не предоставил доказательств недостаточности в г. Кемерово площадок для выгула животных и контейнеров для сбора экскрементов. Считает, что частичное исполнение (неисполнение) субъектом правоотношений санитарных правил не является основанием для признания его недействующим с момента издания. Оспаривает вывод суда о противоречии п. 2.2 Правил статье 55 Конституции РФ, однако последняя не устанавливает исчерпывающий перечень запретов, п. 2.2. направлен на защиту прав и законных интересов других лиц с учетом гармонизации частных и публичных интересов, поскольку предоставляет возможность владельцу животного находиться с животным на улице, передвигаться с ним до места выгула, при этом животное должно находиться в наморднике и на поводке, в подтверждение приведена информация об ежегодных обращениях граждан, пострадавших от укусов животных, за последние 5 лет. Действующие Правила позволяют привлечь владельца животного к административной ответственности согласно ст. 18 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях». Считает, что вывод суда о неопределенности термина «передвижение» несостоятелен, поскольку в законодательной практике он активно применяется, например, ст. 1 ФЗ от 30.03.1999г. №115-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.7 СП 3.1\3.2..1379-03. Также оспаривает вывод суда о противоречии п.2.3 и п.3.1 Правил ч.1, ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, однако федеральным законодательством не предусмотрена обязанность владельцев животного по сбору экскрементов, так и административная ответственность владельцев животного за их оставление вне специальных контейнеров. П. 9.6 СП 3.1.7.2627-10 устанавливает требования для лиц, ответственных за благоустройство территории, субъектом административного правонарушения в данном случае могут быть только органы местного самоуправления и их должностные лица, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, субъектами правонарушения, предусмотренного п. 2.3 Правил могут быть только владельцы животных. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которой органы местного самоуправления городского округа вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов. В апелляционной жалобе Кемеровский городской Совет народных депутатов просит Решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку доводам, представленным Кемеровским городским Советом народных депутатов, о полномочиях по принятию Правил, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не учел, что законом Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления, чем и была обусловлена необходимость принятия оспариваемых Правил. Указывает, что понятие «передвижение», используемое в Правилах, введено для разграничение понятий «выгул (выпас)», поскольку «выгул (выпас)» могут иметь место только на специально отведенных местах. Установление запретов на «передвижение с домашними животными» не является предметом регулирования Конституции РФ. Судом в нарушении норм ГПК РФ приведена ссылка на «Модельный закон об обращении с животными», принятый на 29 пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, не являющийся законом в том смысле, который использует ГПК РФ. По пункту 2.3. Правил суд не исследовал доводы и доказательства, представленные Кемеровским городским Советом и Администрацией города Кемерово. Суд пришел к неверным, не основанным на законе выводам о наложении двойной административной ответственности. Кроме этого, суд в нарушение статьи 198 ГПК РФ не дал оценку письменным доказательствам, представленным администрацией города Кемерово, в обоснование достаточности мест для выгула домашних животных, оборудованных в границах города Кемерово. В свою очередь данные доказательства опровергали доводы прокурора о недостаточности таких мест, и как следствие не могли привести к нарушению антикоррупционного законодательства. Суд не дал оценку доводам городского Совета об отсутствии нарушений законодательства по пунктам 2.4., 2.6. Правил, регулирующим отношения по осуществлению владельцем контроля за животным. Конкретных норм, указывающих на незаконность используемых в Правилах формулировок, судом также не приведено. В решении суда о признании незаконным решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово» судом отражены выводы только относительно пунктов 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 3.1. Правил, однако, нормативный правовой акт признан незаконным в целом. Соответственно суд пришел к выводу о незаконности тех норм правового акта, которые не были предметом судебного разбирательства. Решение суда не содержит каких-либо доводов и оценок, в решении изложена только позиция прокуратуры <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Кемеровского городского Совета народных депутатов ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просившей об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает Решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 438 от 28.01.2011 утверждены Правила содержания домашних животных в городе Кемерово (л.д. 8 – 40). Решение опубликовано в печатных средствах массовой информации в приложении «Официально» к газете «Кемерово», № 5 от 04.02.2011. Решение, наряду с установлением обязанностей по содержанию домашних животных, их передвижению до мест выгула (выпаса), предписывает правила поведения владельцев домашних животных, то есть затрагивает интересы неопределенного круга граждан, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений в области порядка содержания домашних животных на территории города Кемерово. Таким образом, Решение обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт. Согласно ч.1 ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. В силу ч.5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные акты субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отправлено: 17.05.13 21:09. Заголовок: К ведению Российск..
К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статьи 1.1., 1.2., пункт 3 статьи 1.3. КоАП РФ). Разрешая спор, признавая противоречащими закону, недействующими со дня вступления в законную силу, пункты 2.2. и 2.3. Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 №438 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Кемерово», суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные пункты Правил приняты с превышением полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, противоречат федеральному законодательству. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон, подлежащий применению, истолкован правильно. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным правовым актом является Решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления, и (или) должностным лицом местного самоуправления документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее или изменяющее общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер. Из содержания данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 7,20, 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ следует, что муниципальные нормативные правовые акты могут приниматься исключительно по вопросам местного значения и по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Устава города Кемерово, утвержденного Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № A253, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, ФЗ №131-Ф3, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Согласно п. 2.2. Правил содержания домашних животных в городе Кемерово устанавливается запрет на передвижение с домашними животными до мест выгула по территориям детских и спортивных площадок; парков; скверов; детских, образовательных и лечебных учреждений; территориям, прилегающим к объектам культуры и искусства: набережных, площадей, бульваров, за исключением случая отсутствия других путей. Нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о противоречии данного пункта федеральному законодательству. Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены исключительно федеральным законом. Как следует из содержания пункта 2.2. Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, он фактически содержит запрет совершать действия, связанные с передвижением с домашними животными на определенных территориях до мест их выгула, то есть касается правового положения владельцев домашних животных, порядка осуществления их права собственности, регулирование которых в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к гражданскому законодательству. Суд правильно исходил из того, что действующим федеральным законодательством какого-либо запрета на передвижение с домашними животными по территориям детских и спортивных площадок, парков, скверов, детских, образовательных и лечебных учреждений; территориям, прилегающим к объектам культуры и искусства; набережных, площадей, бульваров, не установлено. Так, введение каких-либо запретов должно быть обеспечено с учетом принципа гармонизации частных и публичных интересов, возможностью, условиями их исполнения, достаточностью оборудования площадок для выгула животных в соответствии с Приложением №7 Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312; СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54. Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением правительства РФ №96 от 26.02.2010г., установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам, с превышением предоставленных полномочий, является коррупциогенными факторами, наличие которых в правовом акте органа местного самоуправления противоречит ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с 2.3. Правил устанавливается обязанность владельцев домашних животных убирать экскременты домашних животных после удовлетворения последними естественных потребностей. Действие указанного пункта в совокупности с п. 3.1. Правил влечет ответственность владельцев животных за нарушение названных Правил в порядке, предусмотренном законодательством Кемеровской области (ст. 18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 (ред. от 05.04.2011) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»). Данное правонарушение касается несоблюдения санитарно-эпидемиологических правил и требований. Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления при установлении административной ответственности в этой части превышены полномочия в области законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации. Так, законодателем в п. 9.6. СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, предусматривается установление для сбора экскрементов животных специальных контейнеров. В силу пункта 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 554 от 24.07.2000 г. устанавливаются единые санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий. Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушения санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ. За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий статьей 6.3. КоАП РФ уже установлена административная ответственность. Таким образом, возложение органами местного самоуправления административной ответственности на владельцев домашних животных в случаях нарушений п.2.3. Правил противоречит федеральному законодательству. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. Доводы апелляционных жалоб о не предоставлении прокурором доказательств недостаточности в г. Кемерово площадок для выгула животных и контейнеров для сбора экскрементов, несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемый акт. Другие доводы жалоб не опровергают выводов суда в указанной выше части, направлены на переоценку установленным судом обстоятельствам, и не являются основанием для их дополнительной проверки. Решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании противоречащими закону, недействующими пунктов 2.4. абз. 2, 2.6.,3.1. Правил, регулирующих отношения по осуществлению владельцем контроля за животным, а также нормативного правового акта полностью, суд исходил из того, что данные положения содержат юридико-лингвистическую неопределенность определенных норм в части употребления двусмысленных терминов и категорий оценочного характера, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части нарушения требований ст. 19 Конституции РФ по определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом, а п. 2.4. Правил предусматривает возможность передвижение собак комнатно-декоративных пород, малых беспородных собак и щенков до трехмесячного возраста до мест выгула без поводка, длина которого позволяет владельцу контролировать их поведение, противоречит ст. 15 Конституции РФ, санитарно-эпидемиологическому, административному законодательству, нарушая приоритет федеральных норм, правила содержания домашних животных установлены федеральным законодательством - Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», в силу ст. 23 которого, должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего выяснения и оценки существенных для дела обстоятельств. Доводы жалоб в оспаривании указанной части решения суда заслуживают внимания. Вопрос, связанный с содержанием домашних животных, не находится в исключительном ведении Российской Федерации и по своему характеру не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение (ст. 1.3. КоАП РФ), что следует из содержания статей 16 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с содержанием домашних животных. Административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в КоАП РФ не установлена. За нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных и птиц предусмотрена административная ответственность в статье 18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», которая по своему содержанию не противоречит федеральному законодательству Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13, от 09.02.20102 № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших этот нормативный акт. Из содержания оспариваемых правовых норм в контексте с другими нормами названных выше Правил следует, что их содержание является определенным, соответствует их буквальному прочтению, по своему содержанию не допускается их иное правоприменительное толкование. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если не определено их иное значение. Соответственно, термины, не раскрытые в законодательном акте, применяются в их общепринятом значении, в частности. Формулировка указанных норм (п.2.4. абз. 2, 2.6.) не противоречит Федеральному законодательству, принята полномочным органом, в пределах своей компетенции и содержит точное и ясное, определенное указание на передвижение, выгул (выпас) домашних животным только под присмотром владельца, а собак – только в наморднике и на поводке, длина которого позволяет владельцу контролировать их поведение, за исключением собак комнатно-декоративных пород, малых беспородных собак и щенков до трехмесячного возраста. Возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной федеральным законодательством, в таких случаях не предусмотрена. Судебная коллегия полагает, что ссылка на статью 23 Закона «О ветеринарии» является несостоятельной. Так, Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 18.07.2011) "О ветеринарии" установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, при этом под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 1, абз. 2 ст. 2 Закона). Что же касается административной ответственности за правонарушения в области ветеринарии, то ст. 10.6 КоАП РФ касается нарушений правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, в ст. 10.7 КоАП РФ говорится об ответственности за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний, а ст. 10.8 КоАП РФ - за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Исходя из анализа данных правовых норм усматривается, что определенные правила содержания домашних животных ветеринарное законодательство не содержит и возникшие правоотношения в данной области не регулирует, не предусмотрена также административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. Из содержания заявления прокурора видно, что им оспаривались положения пунктов 2.2., 2.3., 2.4., 2.6 и. 3.1 Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, то есть фактически нормативный правовой акт оспаривался лишь в части. При этом в заявлении не указано, в чем конкретно заключается противоречие (несоответствие) закону или иному нормативному правовому акту иных положений Правил, в частности, каждого пункта - 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 2.5., 3.2. Поскольку установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт, за исключением п. 2.2. и 2.3., не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а на основе имеющихся доказательств по делу может быть вынесено новое Решение об отказе в удовлетворении этой части заявленных требований прокурора в соответствии с п. 1 ст. 253 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2012 года в части признания противоречащими закону, недействующими со дня вступления в законную силу пунктов 2.2., 2.3. Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов (четвертого созыва) № 438 от 28.01.2011, оставить без изменения. В остальной части Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2012 года отменить, принять новое Решение: в удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору города Кемерово отказать. Председательствующий: Судьи:
dress57 , спасибо! Много "интересного" для себя почерпнула! А кемеровчан можно теперь поздравить с тем, что вам можно свободно передвигаться с собаками по всему городу на законных основаниях и не убирать за ней экскременты! Что и жителям остальных городов Кемеровской области нужно взять на вооружение!
Отправлено: 18.05.13 11:48. Заголовок: Jeep пишет: А кемер..
Jeep пишет:
цитата:
А кемеровчан можно теперь поздравить с тем, что вам можно свободно передвигаться с собаками по всему городу на законных основаниях и не убирать за ней экскременты!
теперь всем можно Главное, взять себе это определение на вооружение, для использования мотивации, почему убирать за собакой нельзя. Jeep пишет:
цитата:
Что и жителям остальных городов Кемеровской области нужно взять на вооружение!
да и всей России, потому как что-то я сильно сомневаюсь, что хоть где-то есть эти спецконтейнеры. Вот я вчера почитала, а всё-таки за своим опять убрала, свинство это, если оставить, не айс как-то. Потом зашла в подъезд, куда посторонние не вхожи (кодовый замок, нариков в подъезде вроде нет, то есть чужие только в гости вхожи), и зажимая нос по лестнице шла избирательно, так как какая-то скотина в человеческом облике заблевала все лестничные площадки.
Снежанна , да-а-а, теперь нам будет о чем "поговорить" (и главное как... со всеми законными выводами и доводами) с представителями власти... если такой контакт у собачников будет иметь место быть!
Вот я вчера почитала, а всё-таки за своим опять убрала, свинство это, если оставить, не айс как-то.
вот ильинским собачникам как-то с этим проще... 10 минут ходьбы и мы в полях - природа, простор, красота. И горки тебе и пересеченная местность и трава и камни можно найти... озеро бы какое-нибудь еще и точно - идиллия! dress57 , еще раз спасибо, очень поучительно!
Отправлено: 18.05.13 15:57. Заголовок: Jeep пишет: вот иль..
Jeep пишет:
цитата:
вот ильинским собачникам как-то с этим проще... 10 минут ходьбы и мы в полях -
Ой Вик,не знаю.Это наверное кому как повезет.9 лет назад жила я на ильинке.Дом мой,прямо рядом с полем (Косыгина 55,) только дорогу перейти и свобода.Так мне с завидной частотой везло на пару мадамов которым я со своим коблом ВСЁ во круг саср.... ть умудрилась. Толи заговор против нас был,толи мы им нравились
Отправлено: 19.05.13 05:47. Заголовок: dress57 пишет: п. 2..
dress57 пишет:
цитата:
п. 2.4. Правил предусматривает возможность передвижение собак комнатно-декоративных пород, малых беспородных собак и щенков до трехмесячного возраста до мест выгула без поводка, длина которого позволяет владельцу контролировать их поведение,
Отправлено: 19.05.13 06:18. Заголовок: А где именно эта таб..
А где именно эта табличка. я гуляю с собакой в парке, но нигде на нее не наткнулась. Закон един для всех!? Периодически встречаю в парке людей в форме (наверное ППС) с собакой. Собака без намордника и что-то я не заметила, чтобы они убирали за собакеном. Так что это? Рыба тухнет с головы или Умом Россию не понять. Не для нашей страны законы писаны. За ссылку спасибо. Очень интересно.
Периодически встречаю в парке людей в форме (наверное ППС) с собакой. Собака без намордника и что-то я не заметила, чтобы они убирали за собакеном.
БЕЗ НАМОРДНИКА В кузнецке в саду алюминщиков они ещё и без поводка зажигают в толпе детей на скейтах и великах, а ментовская собака села справить малую нужду почти на голову 2-х летнему ребёнку. На замечание кинолог сказала, что там вон всегда много собак "серет".
Отправлено: 20.05.13 10:24. Заголовок: Ну опять же наше вос..
Ну опять же наше воспитание и понимание системы общества... Если бы пару человек не поленились и сходили в ближайшее отделение полиции с заявлением на этого кинолога... то эффект имел бы место быть... Но извечное российское - зачем, мое место с краю, а времени жалко, а меня лишь бы не трогали... Лучше уж "выразить неудовольствие" этому кинологу на месте и морально успокоиться...
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 88
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Аля и Барни пишет: 
!!! Аля и Барни только не пойму-что такое 
!!! НПА-что это?
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума